Proposición (ingl. proposition; franc. proposition; alem. Satz; ital. proposizione). Aristóteles aplica a la P. dos términos diferentes: λόγος άποφαντχός o simplemente άπόφανσις  (De Interpretatione, 16 b 26 ss.) y πρότασις (Analytica Priora, 24 a 16 ss.). En el primer texto se define el λόγος como una voz significante por convención, pero divisible en partes a su vez significantes (denominadas ‘términos’: el nombre y el  verbo) que unen (o dividen) tales partes, atribuyendo una a la otra o negando tal atribución, pero se observa que no todos los λόγοι son de tal naturaleza que competa a ella el ser verdaderos o falsos (por ejemplo, las plegarias son λόγοι, pero no compete a ella el ser verdaderas o falsas), y que los que lo son, resultan tales en función del modo mediante el cual dividen o unen los términos. El λόγος que puede ser verdadero o falso es, por lo tanto, el λ. άποφαντχός, o simplemente άπόφανσις (de donde el latín enuntiatio), que se define de esta manera: “el α. es una voz significante que afirma según los tiempo del verbo”. El otro término (πρότασις) del cual resulta el latín propositio, aparece ya en los De interpretatione y en los Topica, para designar uno de los ángulos del problema (elección entre dos P. contradictorias). Sólo en los Analytica Priora, llega a designar, ya sea en las premisas del silogismo o la P. en el sentido de άπόφανσις, siendo definida como “λόγος que afirma o niega algo de alguna cosa”. Y a esta definición seguía una clasificación de las πρότασις que, si bien no idéntica, es similar a la de las άπόφανσις en el De Interpretatione (allá: afirmativas, negativas, o en torno a universales predicados universalmente, en torno a universales predicados no universalmente, en torno a individuos; aquí: afirmativas, negativas, universales, particulares, indefinidas). Es por lo tanto, evidente que πρότασις ha sustituido a άπόφανσις. Este último término, tanto el término estoico que es su sinónimo, άξίωμα (Crisipo, en Diógenes Laercio, VII, 66, lo define como “lo negado o afirmado por sí mismo, tal como sucede en ‘es de día’ y ‘Dione pasea’“), cede frente a πρότασις, y así en el latín de los lógicos medievales el término propositio se impone frente a la menos afortunada expresión enunciato, y se lo define (Pedro Hispano, Summ. Logic., 1.07) como “oratium vero vel falsum significans indicando, ut ‘homo currit’“, donde oratio traduce el aristotélico λόγος, y se introduce la función indicativa para diferenciar la propositio de otros tipos de oratio perfecta, tales como la imperativa, la desiderativa, la condicional, etc.

En la Edad Moderna, la fuerza de la tradición medieval conserva durante mucho tiempo el término propositio (también el alternativo enunciato que, por ejemplo, se encuentra a menudo en las Regulae cartesianas), que prefieren constantemente los matemáticos y los lógicos de la matemática (como Pascal, en Art de persuader, y Leibniz); pero el gradual prevalecer de concepciones y puntos de vista intelectuales, que concentran el interés, más que en la forma de los enunciados, en los actos mentales, hace que en la literatura lógica llegue a difundirse triunfalmente el término juicio (véase) en tanto que se conserva el vocablo P. como sinónimo del precedente, o bien (ya en la Logique de Port Royal y luego constantemente en la lógica francesa, alemana e italiana de los siglos XVII y XVIII) de lo define técnicamente como la expresión verbal del juicio, “juicio expresado con palabras” (así, por ejemplo, Arnauld, Log., II, 3; Wolff, Log., § 42; Genovesi, Ars logico-critica, II, 14; Hamilton, Lectures on logic, I, pp. 226 ss.; etc). En este sentido, el término P. fue conservado por los gramáticos para indicar la oratio perfecta en general, o sea la frase completa y con significado cumplido (que expresa, por lo tanto, un “pensamiento” o “juicio”). En cambio, en el sentido lógico original, el término P. (alem. Satz; ingl. proposition) se conserva vivo en la tradición matemática (no en Italia, sin embargo, donde se prefirió en general el vocablo teorema) y de esta volvió a la lógica formal pura (matemática) contemporánea, aunque definido en forma diferente.

La dirección antipsicologista y antiverbalista adoptada por los reformadores de la lógica formal pura contemporánea (Bolzano, y más tarde sobre todo Husserl, Frege y Russell) ha hecho que el término “P. en sí” (Satz an sich) quedara aislado, o también simplemente “P.” en sentido lógico-puro, para indicar el contenido lógico de un juicio prescindiendo de los actos psicológicos del juzgar y de la variedad de formas lingüísticas mediante las cuales tal pensamiento (pensado) puede ser expresado. Esta nueva acepción del término se ha mantenido también en la elaboración de la lógica formal realizada por autores, tales como, en primera línea, R. Carnap, A. Church y toda la pléyade de los nuevos lógicos contemporáneos, poco dependientes (o solamente en origen dependientes, pero luego emancipados) de la dirección de pensamiento encabezada por Husserl y Frege. Así, pues, el hecho de encontrarse el interés de los nuevos lógicos en el lenguaje y en el análisis del lenguaje ha tenido como resultado la tendencia a distinguir (olvidando toda la referencia mentalista) entre el enunciado (alem. Aussage; ingl. sentence) y la proposición. En tanto que en los comienzos de este movimiento (Russell) se volvió a la definición tradicional de “P.” como “lo que puede ser verdadero o falso” (acepción todavía frecuentemente usada por neopositivistas y pragmatistas), la escuela que derivó de Carnap (cf. Intr. to Semantics [1942], 1959, p. 235) usa “enunciado” para denotar un símbolo verbal compuesto que obedece a determinadas reglas morfológico-sintácticas; “P.”, en cambio, denota el contenido significativo común a un conjunto de enunciados declarativos (denominados statements en inglés) en la misma o también en diferentes lenguas, que resultan sinónimos, o sea que tienen el mismo significado, significan la misma cosa.     GP

Diccionario de Filosofía de Nicola Abbagnano, F.C.E.